消费者白先生在陕西咸阳爱家超市有限公司(以下简称咸阳爱家超市)购买了两瓶滨河**粮液酒，单价499元，该白酒包装标识上载有“酒坛**”“无法超越的稀贵”等字样。白先生认为该酒涉嫌虚假宣传，诉至法院。日前，咸阳市中级****终审裁定咸阳爱家超市有限公司向白先生退回货款998元，并赔偿2994元。2015年，白先生在咸阳爱家超市福原店购买了两瓶滨河**粮液酒，单价499元。该白酒包装标识上载有“酒坛**”“无法超越的稀贵”等字样。白先生认为，该字样属于**化用语，违反相关法律规定，涉嫌虚假宣传，误导了消费者，存在欺诈行为，侵犯了消费者的权益，起诉至法院。咸阳市秦都区****审理认为，咸阳爱家超市销售的白酒在商品包装上标注有“酒坛**”“无法超越的稀贵”等字样，属于**化用语，违反了相关法律规定。超市作为经营者，未对其销售的商品进行严格的审查，误导了消费者，存在欺诈行为，应承担相应的责任，法院一审判决咸阳爱家超市退回货款及给予三倍货款的赔偿。咸阳爱家超市不服，向咸阳市中级****上诉，请求撤销一审判决。咸阳爱家超市认为，没有法律规定使用**化用语就必然是一种欺诈行为，一审判决使用法律错误。咸阳市中级****认为，涉案白酒在商品包装上标注有“酒坛**”“无法超越的稀贵”字样，属于**化用语，违反了《广告法》的规定，夸大了产品质量、性能，足以对消费者产品误导，存在欺诈行为，侵犯了消费者的合法权益。咸阳爱家超市作为销售者未尽到审查义务而予以销售，一审判决认定其承担相应的民事责任并无不当。使用**化用语是《广告法》所*止的，属于以虚假或者引人误解的内容欺骗、误导消费者的情形，故上诉人关于没有法律规定使用**化用语就必然是一种欺诈行为，一审判决使用法律错误的上诉理由不能成立。二审期间，双方均未提供新的证据。日前，咸阳市中级****终审判决维持原判。消费者白先生在陕西咸阳爱家超市有限公司(以下简称咸阳爱家超市)购买了两瓶滨河**粮液酒，单价499元，该白酒包装标识上载有“酒坛**”“无法超越的稀贵”等字样。白先生认为该酒涉嫌虚假宣传，诉至法院。日前，咸阳市中级****终审裁定咸阳爱家超市有限公司向白先生退回货款998元，并赔偿2994元。2015年，白先生在咸阳爱家超市福原店购买了两瓶滨河**粮液酒，单价499元。该白酒包装标识上载有“酒坛**”“无法超越的稀贵”等字样。白先生认为，该字样属于**化用语，违反相关法律规定，涉嫌虚假宣传，误导了消费者，存在欺诈行为，侵犯了消费者的权益，起诉至法院。咸阳市秦都区****审理认为，咸阳爱家超市销售的白酒在商品包装上标注有“酒坛**”“无法超越的稀贵”等字样，属于**化用语，违反了相关法律规定。超市作为经营者，未对其销售的商品进行严格的审查，误导了消费者，存在欺诈行为，应承担相应的责任，法院一审判决咸阳爱家超市退回货款及给予三倍货款的赔偿。咸阳爱家超市不服，向咸阳市中级****上诉，请求撤销一审判决。咸阳爱家超市认为，没有法律规定使用**化用语就必然是一种欺诈行为，一审判决使用法律错误。咸阳市中级****认为，涉案白酒在商品包装上标注有“酒坛**”“无法超越的稀贵”字样，属于**化用语，违反了《广告法》的规定，夸大了产品质量、性能，足以对消费者产品误导，存在欺诈行为，侵犯了消费者的合法权益。咸阳爱家超市作为销售者未尽到审查义务而予以销售，一审判决认定其承担相应的民事责任并无不当。使用**化用语是《广告法》所*止的，属于以虚假或者引人误解的内容欺骗、误导消费者的情形，故上诉人关于没有法律规定使用**化用语就必然是一种欺诈行为，一审判决使用法律错误的上诉理由不能成立。二审期间，双方均未提供新的证据。日前，咸阳市中级****终审判决维持原判。
