据央广7月16日报道，提起*超标大米，人们唯恐避之不及。但是，在广东省土壤重金属污染严重的韶关市，农业局一位副局长却表示：*超标大米不是毒大米，吃一两年没问题。吃一两年没问题，吃多少年有问题呢?其实，在回答者眼中，这根本就不算是一个严谨的科学问题。因为，其持有的判断标准与公众不同，其回答的要点和要领在“没问题”上。既然“没问题”，公众自然不必紧张;既然“没问题”，职能部门自然没有责任。可问题是，*超标就是超标，否则要这个标准干嘛?有问题就是有问题，无论问题大小。所以，吃*超标大米到底有没有问题，需要一个更正面而具体的回答。“吃一两年没问题”的回答，不仅不能平息**，反而让人感到一种傲慢。首先，它没有充分尊重公众的知情权。本来，超标多少算超标，超标的危害是什么，就老老实实地回答，结论该通过详细的信息传播和严谨的推理论证，由公众自己得出来。可在回答者那里，所有的信息就是“没有问题”，至于是没有大问题，还是没有小问题，还是根本没问题，公众不得而知。其次，它没有把公众的健康放在首位。在回答者那里，有没有问题是以有没有严重危害来界定的。可在百姓那里，会把健康与否当成有问题没问题的标准。显然，超标食品是危害健康的，因为它已经超标，这一点就足够证明其危害了。第三，它还有回避职能部门责任之嫌。当一个公共问题发生时，职能部门有没有责任，有多大责任，社会影响是什么，问题的后果是什么，不能完全由自己说了算，而应让公众对职能部门的表现打分，以增强职能部门主动作为的自觉。到底有没有问题，既可以是一个事实判断，也可以是一个价值判断。在做事实判断时，需要严格的科学论证，需要增加公众的知情权，以便让事实更加清晰地呈现出来。而在做价值判断时，到底有多大问题算问题，反映了人们不同的价值取向，反映了职能部门有没有把公众利益放在心上。所以，一句“吃一两年没问题”的回答，其实很有问题。
