商品同名引发侵权纠纷
加加于1996年8月注册成立，主营酱油、味精、鸡精、食用植物油的生产和销售业务。郑州加加味业有限公司(下称郑州加加)与加加食品集团(阆中)有限公司(下称阆中加加)系加加控股子公司，分别于2009年9月与2012年10月注册成立，主营业务同为酱油、味精、鸡精、食用植物油的生产和销售。加加官网宣称，其于2009年9月推出新品“面条鲜”酱油，酱油包装采用红色背景，“面条鲜”字样为艺术字体，错位排列，与“jiajia加加”或“加加jiajia”组合使用。目前，“面条鲜”酱油畅销湖南、四川、贵州等地，销售区域遍及全国32个省、自治区、直辖市。在2009年5月至2018年7月期间，加加曾提出4件“面条香”商标的注册申请，但其注册申请均未获得核准。2012年9月，清香园开发新产品中坝“面条鲜”酱油并于同年11月上市销售，主要销售区域为四川省，在云南、贵州、重庆、湖南等地也有销售。据悉，中坝“面条鲜”酱油包装采用黑色背景，“面条鲜”字样为上下排列的宋体，与“中坝zhongba”组合使用。2015年9月，清香园开始在湖南、四川、贵州等地销售中坝“面条鲜”酱油。加加认为，清香园是与加加存在竞争关系的调味品生产厂家，其在酱油包装、标签、装潢上突出使用“面条鲜”文字，侵犯了加加对知名商品特有名称“面条鲜”享有的专有使用权。2016年，加加与郑州加加、阆中加加将清香园及长沙市岳麓区兄弟连百货经营部(下称兄弟连)诉至岳麓区****，请求法院判令兄弟连停止销售侵权商品，判令清香园停止使用知名商品特有名称“面条鲜”的不正当竞争行为，并赔偿加加、郑州加加、阆中加加经济损失100万元。清香园辩称，加加“面条鲜”酱油不构成知名商品，而且“面条鲜”系酱油的通用名称之一，并非加加所特有，加加多次申请注册“面条鲜”商标遭驳说明“面条鲜”不具有区别商品来源的显著特征，不符合我国反不正当竞争法所指“特有名称”的构成要件;此外，清香园对“面条鲜”的使用系善意使用，不存在攀附加加商誉的**，其组合使用“面条鲜”的方式不会导致消费者产生混淆。识别作用左右案件走向
岳麓区****经审理认为，加加“面条鲜”酱油构成知名商品，“面条鲜”构成该知名商品的特有名称，清香园在其生产、销售的中坝面条鲜酱油标签上突出使用“面条鲜”名称，足以导致消费者对商品来源产生误认，对加加构成不正当竞争。据此，法院于2017年11月作出一审判决，判令兄弟连停止销售清香园生产的“面条鲜”酱油，判令清香园停止使用知名商品特有名称“面条鲜”的行为，并赔偿加加、郑州加加、阆中加加经济损失35万元。清香园不服一审判决，向长沙市中级****提起上诉。长沙市中级****经审理认为，至清香园被诉侵权行为发生时甚至早在2012年，加加“面条鲜”酱油在全国调味品市场中已具有较高的知名度，为相关公众所知悉，构成我国反不正当竞争法规定的“知名商品”。但是，由于“面条鲜”系直接表示商品功能、用途的商品名称，而且加加在推出该款产品及之后的使用中，均将“面条鲜”作为区分产品种类的名称进行使用，相关公众易将“面条鲜”与具有某种功能的产品对应起来，“面条鲜”系消费者区别不同种类调味品的依据而非区别产品来源的依据，故“面条鲜”不构成我国反不正当竞争法规定的“特有名称”。同时，长沙市中级****认为，清香园对“面条鲜”的使用方式符合酱油类产品的一般使用方式，由于“面条鲜”系直接表示商品用途的名称，在清香园标注了自身注册商标的情况下，其因区分产品种类而使用“面条鲜”的方式并无不当，不足以使消费者对中坝“面条鲜”酱油与加加“面条鲜”酱油产生混淆。综上，长沙市中级****认为“面条鲜”不属于我国反不正当竞争法规定的“知名商品特有的名称”，现有证据亦不足以证明清香园使用“面条鲜”的行为会导致相关公众将其与加加“面条鲜”酱油产生混淆。据此，法院终审撤销一审判决，并驳回加加、郑州加加、阆中加加的全部诉讼请求。
免责声明：凡注明来源本网的所有作品，均为本网合法拥有版权或有权使用的作品，欢迎转载，注明出处。非本网作品均来自互联网，转载目的在于传递更多信息，并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。
